研究对象：哈尔滨市供热“一城一网”联网工程、江南、江北两大热网组团、多热源联合调度、互为备用、城市供热韧性提升
摘要
2026年8月21日，黑龙江新闻网报道哈尔滨市推进供热“一城一网”建设，以松花江为界划分江南、江北两大热网组团，江南片区打造“五纵五横”主干管网架构，江北片区建设跨区域联通管网串联哈三电厂、宏通热力、捷能热力等重点热源；首批四个重点管网项目（合计约19公里，管径DN300—DN1200）力争9月30日完成敷设、年底建成，实现多热源联合调度、互为备用。本文以哈尔滨为样本，系统剖析城市级“物理联网+管理联网+信息联网”三网合一的重构逻辑，梳理联网调度架构、安全韧性提升路径与量化效益，为“十五五”供热管网升级与智慧调度提供可复制的工程范式。
核心结论
一、哈尔滨以“一城一网”为总纲，标志城市供热从分散单网运行迈向跨热源、跨区域的物理联网与统一调度，是“十五五”供热管网升级的标志性样本。
二、以松花江为界划分江南“五纵五横”、江北跨区联通的双组团架构，兼顾了地理分隔与热源布局现实，避免一次性全网重构的高风险。
三、联网调度的核心价值在于“多热源联合调度、互为备用”，把单点故障从“片区停热”降级为“负荷转供”，显著提升城市供热安全韧性。
四、“物理联网+管理联网+信息联网”三网合一是工程可持续运行的制度底座，缺少任一环，联网都将退化为“管道连通而调度割裂”。
五、首批19公里管网年底建成仅是起点，真正的效益来自联网后的统一调度平台建设与运行规则重构，应同步规划、同步投运。
热点背景
我国城市供热长期呈现“一城多网、一源一网、各自为政”的格局：同一城市内不同片区由不同热源、不同运营主体分片保供，管网互不连通，热源无法互济。在极端天气、热源检修或故障工况下，单网片区缺乏外部支援通道，供热安全高度依赖本片区热源冗余。随着我国北方城镇供热面积持续扩大、供热可靠性要求不断提高，以及“十五五”期间管网大规模更新改造窗口的开启，打破行政与物理边界、建设城市级“一城一网”已成为行业共识。哈尔滨作为高纬度严寒城市，供热期长达半年以上，热源类型多元（大型热电联产、区域锅炉房、企业自备热源并存），具备推进“一城一网”的典型条件与现实迫切性。2026年8月，哈尔滨“一城一网”工程化落地，为其他城市提供了难得的实证样本。本报告与《长输供热互联互通工程规模化建设中的管材选型与隔压站架构研究》、《GB/T 47547-2026 实施背景下长输供热管网光纤监测规模化应用与多源融合研究》构成城市供热现代化研究三部曲，分别从城市联网调度、长输管材与隔压站架构、长输管网光纤监测三个维度系统刻画行业升级路径。
一、哈尔滨“一城一网”的总体架构与空间逻辑
哈尔滨以松花江为天然地理分界，将全市热网划分为江南、江北两大热网组团。江南片区既有管网密集、热源多样，规划打造“五纵五横”主干管网架构，通过纵向与横向主干线的互联互通，把分散的单热源片区编织为可互相转供的网络；江北片区则以跨区域联通管网串联哈三电厂、宏通热力、捷能热力等重点热源，形成跨企业的热源互济通道。这一“双组团、分步走”的空间逻辑，既承认了松花江两岸在热源布局、管网基础、运营主体上的现实差异，又通过组团内主干联通逐步实现全域联网，避免了跨越地理与管理边界的一次性全局重构风险。
二、“物理联网”：管网互联互通的工程基础
物理联网是“一城一网”的前提。首批四个重点管网项目合计约19公里，管径覆盖DN300至DN1200，力争9月30日完成敷设、年底建成。DN300级管段主要承担片区支线联络与末梢互通，DN1200级管段则构成组团主干联通的“大动脉”。物理联网的关键不在“修了多少公里”，而在“联络点在哪、联通后能否转供”——联络管的位置决定了故障或检修工况下负荷转移的可达范围。哈尔滨选择从源头热源（哈三电厂等）和骨干企业热源（宏通、捷能）两端切入布设联通管，抓住了物理联网的“牛鼻子”：先把高能力热源接入主网，再逐步向末端延伸，使联网效益在建设期即可分阶段释放。
三、“管理联网”：跨主体统一调度的制度保障
物理联网若没有管理联网支撑，仍会退化为“管道连通、调度割裂”。管理联网要解决的是跨运营主体的调度权与责任边界问题：当江北某热源故障时，负荷需转供至哈三电厂或其他企业热源，这涉及热源调度指令的跨主体下达、热量结算与成本分摊。哈尔滨推进“一城一网”，应以市级统一调度机构或协同调度机制为载体，建立跨企业的热源互济规则、应急联动预案与市场化结算办法，使“互为备用”从道义承诺变为可执行的调度制度。管理联网的成熟度，直接决定物理联网的投资能否转化为实际保供能力。
四、“信息联网”：统一调度平台的数据底座
信息联网是“一城一网”的智慧内核。它要求在物理管网与管理机制之上，建设贯通源、网、站、户的统一调度数据平台，实现全网水力工况、热源出力、换热站运行、用户室温的实时采集与集中监视。只有信息联网到位，调度中心才能基于全网仿真模型进行负荷预测与按需分配，在热源故障或极端低温时自动计算最优转供路径。信息联网还需与城市运行管理服务平台对接（北京市已明确要求热源、热网、换热站、楼栋热力入口感知计量调节设备接入市级平台），使供热调度纳入城市生命线统一监管体系。
五、联网调度的安全韧性提升路径
“一城一网”对城市供热安全韧性的提升体现在三个层次。
第一层是故障隔离：某热源或管段异常时，通过联络管将负荷转供至邻近热源，把“片区停热”降级为“短时限压”或“局部降参数运行”。
第二层是检修互济：计划检修可在非高峰时段将片区负荷整体转供，实现“检修不停热”。
第三层是极端工况兜底：在持续极寒或气源紧张时，多热源联合调度可按优先级保障居民采暖基本负荷。韧性提升的量化效益取决于联络管覆盖率与转供能力裕度——联网范围越大、联络点越密，单点失效的影响面越小。
六、量化效益分析与投资逻辑
联网调度带来的效益可分为显性节能与隐性安全两类。
节能侧：统一调度可削峰填谷、优化全网水力平衡，降低过量供热与循环泵能耗，典型节热率区间约5%—15%；
安全侧：互为备用减少应急热源与备用锅炉的冗余投资，降低极端工况下的社会与经济损失，这部分难以直接用能耗衡量，却是城市生命线价值的核心。
投资逻辑上，哈尔滨首批19公里管网仅是“主干联通”投入，后续效益释放依赖于统一调度平台建设与运行规则重构，应把平台与管网同步规划、同步投运，避免“建了网、调不动”。
七、对其他城市的复制启示
哈尔滨样本的可复制性在于“双组团、分步走、三网合一”的方法论，而非具体管线路由。对其他城市，第一步应开展热源与管网普查，绘制“热源能力—管网连通性—负荷分布”一张图，识别关键联络点；第二步优先联通高能力热源与骨干管段，使联网效益尽早显现；第三步同步建立管理联网与信息联网，把物理连通转化为调度互济。对于跨江、跨河或地形分隔明显的城市，可借鉴“双组团”思路分期推进；对于单组团城市，则可直接按“主干联通+末梢互通”两层架构实施。
八、主要风险提示
城市级联网调度在释放互济效益的同时，也引入新的风险维度，须同步纳入工程决策：
一是跨主体协调风险，“一城一网”涉及多家热源与运营企业，若调度权、热量结算与成本分摊未制度化，易退化为“联而不调”；
二是故障波及范围风险，联网后单点失效影响面扩大，联络管布局与转供能力裕度不足时可能将局部故障放大为跨片区影响，应以全网仿真校验转供可达性；
三是投资与回报周期风险，统一调度平台与管网同步投建初期投入大、节能效益需经多个采暖季兑现，应做全生命周期成本评估并争取政策性资金支持（如北京市管网更新及智能化改造按工程投资50%予以支持）；
四是数据安全与系统依赖风险，信息联网使调度高度依赖统一平台，须落实网络安全防护并建立冗余与应急人工调度预案。
京公网安备 11011502004515号 
