第一个误区，只从经济层面来谈论碳中和
持有这种观念的人非常的多，他们普遍认为只有具有经济性的技术才能用于碳中和，如当前的节能技术、风电光伏、电动车等。当前不具有经济性的技术，无论能不能减排，减排潜力多大，都认为是不可取的技术，是碳中和技术发展的误区，甚至将这些技术扣上“劳民伤财、祸国殃民”的帽子。
我想问一下，咱们碳中和的目的是为了挣钱吗？
诚然，既能减碳又能赚钱那自然是皆大欢喜，但就像陈奕迅的歌词“恋爱不是温馨的请客吃饭“一样，碳中和也不是简单地挣钱就干，不挣就算的行业。碳中和的目标已经确定，就是中国的碳排放要在40年内从现在的超过100亿吨降低为零。所有的技术路径都要以这个为目标进行倒排，即使相关技术目前不具备经济性，那该上还得上。“抓铁有痕，踏石留印”不是说着玩的，没有壮士断腕的决心，碳中和是绝不可能实现的。
第二个误区，只从当前技术水平来谈论碳中和
这个误区主要集中在电力是否低碳上面，有不少专家认为发展电动车来实现碳中和是个误区，因为当前中国的电力结构仍然是以煤电为主。我曾经做过测算，即使以当前的电力结构，电动车用电产生的排放仍然略低于同级别燃油车产生的排放。
但这不是重点，重点是我们在考察一个碳中和技术时，重点不是要考察这个技术在当前状况下是否低碳，而是考察这个技术可以减排的天花板有多高。对于传统的燃油车，无论未来的效率提升有多高，它仍然会产生不少排放，而且经过多年发展，燃油车的技术已经无限接近它的天花板了。
而电动车虽然现在排放比较高，但是它的减排天花板也很高，其极限就是零排放。我们要实现碳中和的时间很短，几乎没有时间去发展一些所谓的低排放但无法零排放的技术。所以，如果某个领域的技术未来能够实现零排放，那一定是以零排放技术为方向去发展，而不是去发展其它的低排放技术。
第三个误区，只从能源角度来谈论碳中和
这个误区也比较普遍，当然这也与现在谈论碳中和的专家是能源领域的专家有关。很多专家在谈论碳中和时，只说电力、交通、工业能耗、建筑能耗等能源领域怎么样实现碳中和，他们认为只要这些搞定了，中国就实现了碳中和。
诚然，能源领域的碳排放占据了中国总排放量的绝大部分，但我国已经明确了2060的碳中和目标是全领域、所有温室气体的碳中和。这其中包括超过17亿吨工业生产过程排放、8亿吨农业排放和2亿吨的废弃物处理排放。而这些领域的碳中和从当前技术水平来看，要比能源领域难很多。
如果我们自称是碳中和领域专家，是不是这些领域多少要带一下，或者至少我们在谈论碳中和时，不说如何实现中国的碳中和，而说中国能源领域碳中和是不是比较好？不然我们传递出去的信息就是只要能源不排放，中国就实现了碳中和，多少有点不妥。
第四个误区，只从自我认知角度上谈论碳中和
经过多年的发展，碳排放和碳减排的核算上到整个地球，下到每个企业，已经形成了一套科学完整的方法，而且碳管理现在也已经正式成为了一个独立的行业。IPCC 气候变化报告FAR-AR6、IPCC国家清单核算指南、温室气体议定书、IOS1406x体系、温室气体排放核算指南、MRV体系、减排项目方法学等等。我们讨论碳中和的前提，都应该是站在这些理论基础上进行讨论。然而碳中和的火热让很多并不清楚这些理论的专家，只从自我认知的角度上谈论碳中和。出现了碳核算无用论、呼吸排碳要中和等很“外行”的论调。
碳中和已经成为了一门显学，在大街上随便抓个人可能都能对碳中和说出个一二三，但碳中和虽然不是什么高深理论，但也不是一门想当然的学科，要想在碳中和领域真正有所建树，还是需要花大量时间和精力去做一些研究的。
最后一个误区，只要是专家就能当碳中和专家
我之前曾在某篇文章中举了个例子，屠呦呦是诺贝尔奖获得者，那可是专家中的专家，但如果让屠呦呦来讲碳中和你们会信吗？
当然这个例子我举得比较极端，这是目前的一个普遍现象，但凡是个教授就能说自己是碳中和领域专家，更别说是院士。我认同这些专家一定是某个领域的领军人物，但不一定是碳中和领域的领军人物。中国碳中和的提出才不到一年，哪那么快就有这许多的专家。
所以，我们在听取专家们的言论时，即使没有自己的判断，也不要盲目地相信，我这篇文章说的内容，也有可能都是错的。关于碳中和的理论目前还处于混沌期，所以我们需要做的是，让子弹再飞一会......
京公网安备 11011502004515号 
